EMET Electronic Medical Twin
Contenus
Modèles 3DLes modèles par articulation, à manipuler en consultationClassifications 3DLes grades en 3D, sources et infographies libresAnatomie 3DLes structures en 3D, en IRM et au scannerNouveautésLes modèles et fonctions ajoutés, semaine après semaine
FrançaisEnglish
Animer en 3D
  1. EMET Education
  2. Classifications 3D
  3. Classification de Neer (humérus proximal)

Classification · Fracture de l'humérus proximal

Classification de Neer de l'humérus proximal en 3D

Les catégories de la classification de Neer, selon le nombre de segments déplacés, sur le modèle 3D de fracture de l'humérus proximal, vu de face comme le cliché. Avec l'origine de la classification, les données de reproductibilité, la correspondance avec l'AO/OTA, les pièges de cotation et des infographies libres pour l'enseignement et les publications.

Conçu par un chirurgien orthopédiste

Animer en 3D Télécharger l'infographie

Le modèle 3D s'ouvre dans votre navigateur, à la catégorie montrée, sans inscription. Les infographies sont libres de réutilisation sous licence CC BY 4.0.

Infographie : les catégories de Neer de 1 à 4 parties sur une épaule en 3D vue de face, de la fracture non déplacée à la fracture à 4 parties, avec une vue postérieure sous chaque catégorie.
Libre de réutilisation sous licence CC BY 4.0. Télécharger en haute définition.

Les catégories

De 1 à 4 parties, en 3D

Chaque image est un rendu du modèle de fracture de l'humérus proximal d'EMET Education à cette catégorie, épaule gauche vue de face, champ étroit pour approcher la projection d'une radiographie de face. Les quatre segments sont ceux de Neer : la tête (au col anatomique), le tubercule majeur, le tubercule mineur et la diaphyse (au col chirurgical). Une partie déplacée l'est au-delà des seuils de Neer ; un liseré rouge borde chaque trait, même non déplacé. Sous chaque catégorie, son code AO/OTA 2018.

  1. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture de Neer à 1 partie : traits fins du col chirurgical et du tubercule majeur, sans déplacement.

    1partie · déplacement minime

    Critères
    Un ou plusieurs traits, mais aucun segment déplacé de plus de 1 cm ni angulé de plus de 45° : la fracture compte pour une seule partie, quel que soit le nombre de traits.
    AO/OTA 2018
    Le code de ses traits, avec le modificateur [1] (non déplacée)
    Dans le modèle 3D
    Traits du col chirurgical et du tubercule majeur, sans déplacement : les fragments restent en place, seuls les liserés rouges les dessinent.
    Animer la fracture à 1 partie en 3D
  2. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 2 parties du col chirurgical : la diaphyse décalée en dedans sous la tête.

    2parties · col chirurgical

    Critères
    La diaphyse est déplacée par rapport à la tête, qui garde ses deux tubercules.
    AO/OTA 2018
    11A2.1 (trait simple), 11A2.2 (en coin) ou 11A2.3 (plurifragmentaire)
    Dans le modèle 3D
    Diaphyse translatée de 15 mm en dedans, vers la scapula, sous la traction du grand pectoral et du grand dorsal ; la tête reste dans la glène.
    Animer le col chirurgical en 3D
  3. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 2 parties du col anatomique : la tête basculée en varus, sa tranche visible.

    2parties · col anatomique

    Critères
    La tête articulaire se détache seule, au col anatomique ; les tubercules restent sur la diaphyse. Rare, elle prive la tête de l'essentiel de ses attaches : le risque d'ischémie est élevé (Hertel).
    AO/OTA 2018
    11C1.3, col anatomique isolé
    Dans le modèle 3D
    La tête bascule de 45° en varus sur son centre, en restant dans la glène ; le bloc des tubercules et de la diaphyse ne bouge pas.
    Animer le col anatomique en 3D
  4. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 2 parties du tubercule majeur : le fragment tiré en haut, sous l'acromion.

    2parties · tubercule majeur

    Critères
    Le tubercule majeur, déplacé, est tiré en haut et en arrière par le supra-épineux, l'infra-épineux et le petit rond ; le reste de l'humérus est d'un seul tenant.
    AO/OTA 2018
    11A1.1
    Dans le modèle 3D
    Tubercule majeur déplacé de 15 mm, basculé de 20° en arrière et de 30° en haut : sa face externe regarde l'acromion. La vue postérieure montre le recul.
    Animer le tubercule majeur en 3D
  5. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 2 parties du tubercule mineur : le fragment écarté en dedans, devant la tête.

    2parties · tubercule mineur

    Critères
    Le tubercule mineur, déplacé, est tiré en dedans par le subscapulaire. Rare isolé, il fait rechercher une luxation postérieure.
    AO/OTA 2018
    11A1.2
    Dans le modèle 3D
    Tubercule mineur déplacé de 15 mm en dedans, en rotation interne de 15°.
    Animer le tubercule mineur en 3D
  6. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 3 parties : col chirurgical et tubercule majeur déplacés, tête en varus.

    3parties · col et tubercule majeur

    Critères
    Col chirurgical et tubercule majeur déplacés. La tête, restée attachée au tubercule mineur et retenue par le subscapulaire, tourne en rotation interne.
    AO/OTA 2018
    11B1.1, coin du col intact (u) ou fragmenté (v)
    Dans le modèle 3D
    Tubercule majeur comme à 2 parties ; diaphyse translatée de 10 mm ; tête basculée de 30° en varus et tournée en dedans avec le tubercule mineur.
    Animer cette fracture à 3 parties en 3D
  7. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 3 parties : col chirurgical et tubercule mineur déplacés.

    3parties · col et tubercule mineur

    Critères
    Col chirurgical et tubercule mineur déplacés. La tête, restée attachée au tubercule majeur et retenue par la coiffe postéro-supérieure, tourne en rotation externe.
    AO/OTA 2018
    11B1.2, mêmes qualifications
    Dans le modèle 3D
    Tubercule mineur déplacé de 15 mm en dedans ; diaphyse translatée de 10 mm ; la tête tourne en dehors avec le tubercule majeur.
    Animer cette fracture à 3 parties en 3D
  8. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 4 parties : tête en valgus, tubercules séparés, diaphyse translatée.

    4parties

    Critères
    La tête, les deux tubercules et la diaphyse sont tous séparés et déplacés. La tête, isolée de ses attaches, est exposée à la nécrose.
    AO/OTA 2018
    11C3.1, 11C3.2 ou 11C3.3 selon la surface articulaire et la diaphyse
    Dans le modèle 3D
    Tête basculée de 45° en valgus ; tubercule majeur déplacé de 15 mm en haut et en arrière ; tubercule mineur resté près de la diaphyse, translatée de 10 mm.
    Animer la fracture à 4 parties en 3D
  9. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture à 4 parties impactée en valgus : tête enfoncée entre les tubercules écartés.

    4parties · impactée en valgus

    Critères
    La tête s'impacte en valgus sur la métaphyse et écarte les tubercules ; la charnière périostée médiale est conservée. Décrite par Jakob et al. en 1991, ajoutée par Neer en 2002 : la nécrose de la tête y est moins fréquente que dans les autres fractures à 4 parties.
    AO/OTA 2018
    11C1.1, qualification p (les deux tubercules)
    Dans le modèle 3D
    Tête en valgus de 30°, diaphyse remontée sous elle (impaction) ; tubercules écartés de 10 mm chacun, sans bascule.
    Animer la fracture impactée en valgus en 3D
  10. Épaule gauche en 3D vue de face, fracture-luxation antérieure : tête sortie en avant de la glène, tubercule majeur resté en haut.

    2parties · fracture-luxation

    Critères
    Une fracture à 2, 3 ou 4 parties dont la tête est sortie de la glène, en avant ou en arrière. Neer en fait des catégories à part : ici, 2 parties du tubercule majeur et luxation antérieure.
    AO/OTA 2018
    11A1.1[5a] : le code de la fracture et le modificateur de luxation antérieure
    Dans le modèle 3D
    L'humérus entier sort en avant, sous la coracoïde ; le tubercule majeur, tenu par la coiffe, reste en haut, près de sa place.
    Animer la fracture-luxation en 3D
  11. Épaule gauche en 3D vue de face, refend de la tête : un fragment antérieur de la surface articulaire ouvert en avant.

    Refend de la tête

    Critères
    Fracture de la surface articulaire : un trait traverse la tête et sépare un fragment cartilagineux. Neer range ces fractures, avec les impactions, dans un groupe à part.
    AO/OTA 2018
    Pas de code pour un refend isolé ; 11C3.2 ou 11C3.3 si la métaphyse est fragmentée
    Dans le modèle 3D
    Un plan qui contient l'axe de la tête, 3 mm en avant de son centre ; le fragment antérieur s'ouvre comme un livre de 10 mm, en avant et en dedans.
    Animer le refend de la tête en 3D

  12. Impaction de la surface articulaire

    Critères
    L'autre fracture de la surface articulaire : une encoche impactée de la tête, laissée par le rebord de la glène lors d'une luxation (encoche de Hill-Sachs en avant, de McLaughlin en arrière).
    AO/OTA 2018
    Le modificateur [3a] (impaction articulaire), ajouté au code de la fracture
    Dans le modèle 3D
    Non représentée dans ce modèle : l'encoche se montre dans le modèle d'instabilité de l'épaule.

Rendu schématique, à visée pédagogique : le modèle illustre chaque catégorie sur une même épaule, il ne reproduit pas une radiographie. Critères reformulés d'après Neer (1970), Neer (2002), Jakob et al. (1991) et Brorson et al. (2013) ; la figure de Neer n'est pas reproduite. Le chiffre et la barre indiquent le nombre de parties.

L'origine

Codman, 1934 ; Neer, 1970 et 2002

En 1970, Charles S. Neer II, à New York, publie dans le Journal of Bone and Joint Surgery deux articles consécutifs : le premier propose une classification des fractures déplacées de l'extrémité proximale de l'humérus (partie I), le second traite des déplacements à 3 et 4 parties (partie II). Il part des quatre segments décrits par Codman (1934), et classe la fracture non par le nombre de traits mais par le nombre de segments déplacés.

La classification tient en quelques règles :

  • quatre segments : la tête (surface articulaire, au col anatomique), le tubercule majeur, le tubercule mineur et la diaphyse (au col chirurgical) ;
  • un segment compte comme une partie s'il est déplacé de plus de 1 cm ou angulé de plus de 45° (Brorson et al.) ; sinon, même séparé par un trait, il ne compte pas : la fracture « à 1 partie » est une fracture à déplacement minime, avec autant de traits qu'on veut ;
  • les catégories : 1 partie ; 2 parties (col chirurgical, col anatomique, tubercule majeur, tubercule mineur) ; 3 parties (col chirurgical et l'un des tubercules) ; 4 parties ;
  • les fractures-luxations à 2, 3 et 4 parties, antérieures ou postérieures, et les fractures de la surface articulaire (impaction, refend de la tête) forment des catégories à part : 16 en tout (Brorson et al.) ;
  • en 2002, Neer revient sur son système (« purpose and reliable use ») et y ajoute la fracture à 4 parties impactée en valgus de Jakob et al. (1991), jusque-là propre à la classification AO.

La plupart de ces fractures ne sont pas déplacées. Dans la série d'Édimbourg de 1 027 fractures de l'humérus proximal, la moitié étaient à déplacement minime, et près de neuf sur dix tombaient dans trois catégories de Neer seulement (Court-Brown et al., 2001). La fracture la plus fréquente y était impactée en valgus, une forme que Neer n'avait pas encore intégrée.

Reproductibilité

La catégorie est-elle reproductible ?

Médiocrement, et depuis les premières études. Sur radiographies, deux lecteurs ne s'accordent que passablement ou modérément ; le scanner n'y change presque rien. La revue systématique de Brorson et Hróbjartsson trouvait des kappas moyens de 0,17 à 0,52 selon les études.

Reproductibilité de la catégorie de Neer (références 6 à 10 et 12 à 14). Les coefficients diffèrent d'une étude à l'autre (lecteurs, fractures, imagerie) et ne sont pas directement comparables.
ÉtudeMesureValeur
Sidor et al., 1993Kappa inter-observateurs aux deux lectures, 5 lecteurs, 50 fractures, radiographies (intra-observateur moyen 0,66)0,48 · 0,52
Siebenrock et Gerber, 1993Kappa inter- puis intra-observateur, 5 chirurgiens de l'épaule, 95 fractures (AO : 0,53 · 0,58)0,40 · 0,60
Bernstein et al., 1996Kappa inter-observateurs, radiographies puis radiographies et scanner, 4 lecteurs, 20 fractures0,52 · 0,50
Sjödén et al., 1997Kappa inter-observateurs, radiographies puis scanner, 10 lecteurs, 26 fractures (AO : 0,31 · 0,30)0,42 · 0,45
Brorson et Hróbjartsson, 2008Kappa inter-observateurs moyen, revue systématique de 11 études (88 lecteurs, 468 cas)0,17–0,52
Majed et al., 2011Kappa inter-observateurs sur modèles imprimés en 3D, 4 lecteurs, 96 fractures complexes (AO 0,11 ; Codman-Hertel 0,44)0,33
Brorson et al., 2012Kappa inter-observateurs aux deux lectures, 5 chirurgiens de l'épaule, 193 fractures (recommandation de traitement : 0,48 · 0,52)0,33 · 0,36
Marongiu et al., 2020Kappa inter- puis intra-observateur moyen, 3 lecteurs, 116 fractures (AO/OTA 2018 : 0,67 · 0,75)0,67 · 0,85

Ce qui améliore l'accord, c'est surtout la formation : dans l'essai randomisé de Brorson et al. (2002), le kappa passait de 0,27 à 0,62 après une formation au système (de 0,30 à 0,79 chez les spécialistes). L'imagerie en trois dimensions donne des résultats inconstants : les modèles imprimés en 3D faisaient passer le kappa de 0,29 sur radiographies à 0,47 chez Bougher et al., mais n'apportaient rien chez Spek et al. pour les fractures à 3 et 4 parties.

Classifications voisines

Ce que les autres classifications ajoutent

Neer compte les parties déplacées ; il ne dit ni le sens de la bascule de la tête (varus ou valgus), ni l'état de la charnière médiale, ni la longueur du calcar attaché à la tête, qui pèsent sur la vascularisation et sur le choix du traitement. D'autres classifications les décrivent.

Les plus utilisées :

Références 14, 17, 18, 21 et 22.
ClassificationCe qu'elle coteUsage habituel
AO/OTA 2018 (11)Un code alphanumérique : types A (extra-articulaires, unifocales), B (bifocales) et C (articulaires ou à 4 fragments), 13 sous-groupes ; depuis 2018, les types sont définis par les 2, 3 et 4 parties de Neer (Meinberg et al.).Registres et recherche ; reproductibilité voisine de Neer chez Marongiu et al.
Jakob et al. (1991)La fracture à 4 parties impactée en valgus : tête enfoncée en valgus, tubercules écartés, charnière médiale conservée.Moins de nécrose de la tête que les autres 4 parties ; 74 % de bons résultats après réduction fermée ou ouverture limitée et fixation minimale.
Hertel et al. (2004)Une description binaire des plans de fracture, en 12 configurations, et des critères d'ischémie de la tête : extension métaphysaire de moins de 8 mm, charnière médiale rompue.Pronostic vasculaire : associés au trait du col anatomique, ces critères prédisaient l'ischémie avec une valeur prédictive positive allant jusqu'à 97 %.
Resch et al. (2016)Sur scanner 3D, la position de la tête : non déplacée (1), déformation sagittale (2), valgus (3), varus (4), fracture-luxation (5), et les tubercules fracturés.Kappa inter-observateurs 0,70 et intra-observateur 0,92 dans l'étude d'origine.

Usage

En recherche et en pratique clinique

En recherche

Neer reste la langue commune des essais. L'essai PROFHER a inclus 250 adultes avec une fracture déplacée intéressant le col chirurgical (18 fractures à 1 partie, 128 à 2 parties et 104 à 3 ou 4 parties à la relecture indépendante) : à deux ans, le score d'épaule d'Oxford ne différait pas entre chirurgie et traitement sans opération (39,1 contre 38,3) (Rangan et al., 2015). La revue Cochrane de 2022 concluait, avec un niveau de preuve élevé, à l'absence de différence cliniquement importante de fonction à un et deux ans entre ces deux options pour la plupart des fractures déplacées (Handoll et al.).

En pratique clinique

La catégorie oriente, elle ne décide pas. Les chirurgiens s'accordent mieux sur le traitement que sur la classification : chez Brorson et al. (2012), un lecteur changeait de catégorie de Neer d'une lecture à l'autre dans 36 % des cas, mais seul un tiers de ces changements modifiait le traitement proposé. L'âge, la qualité de l'os, la demande fonctionnelle et la vascularisation de la tête pèsent autant que le nombre de parties.

Deux formes demandent un regard à part. Au col anatomique, la tête perd ses attaches : les critères de Hertel (calcar court, charnière médiale rompue) précisent le risque d'ischémie. Impactée en valgus, la fracture à 4 parties garde sa charnière médiale et se nécrose moins que les autres (Jakob et al.).

Pièges de cotation

Cinq pièges en classant une fracture de l'humérus proximal

  • Compter les parties, pas les traits. Une fracture dont les traits séparent les quatre segments sans en déplacer aucun reste une fracture à 1 partie. Seul un segment déplacé de plus de 1 cm ou angulé de plus de 45° compte.
  • Deux incidences au moins. Une face dans le plan de la scapula et un profil axillaire, sans superposition osseuse (Brorson et al.). Sur la seule face, un tubercule majeur tiré en arrière se projette sur la tête et son déplacement se sous-estime : c'est ce que montre la vue postérieure de l'infographie.
  • Déplacé par rapport à quoi ? Neer ne dit pas toujours d'où mesurer. Mesurer chaque segment par rapport au fragment de la tête améliorait l'accord inter-observateurs sur radiographies de 0,40 à 0,52 chez Matsumura et al..
  • Reconnaître l'impaction en valgus. La tête n'est pas tournée : la fracture peut passer pour une fracture à 1, 2 ou 3 parties. C'était la fracture la plus fréquente de la série d'Édimbourg (Court-Brown et al.).
  • Noter ce que Neer ne dit pas. Le sens de la bascule de la tête (varus ou valgus), la longueur du calcar et la charnière médiale (Hertel) changent le pronostic de la tête à nombre de parties égal ; les décrire à côté de la catégorie.

Autoévaluation

Quelle catégorie ?

La même épaule vue de trois quarts avant, aux onze catégories du modèle, dans le désordre. Trouvez la catégorie de chacune ; la réponse s'accompagne des critères.

Épaule en 3D vue de trois quarts avant, à une catégorie de Neer inconnue, pour l'autoévaluation.

Quelle est cette catégorie de Neer ?

Télécharger et citer

Des infographies libres, pour l'enseignement et les publications

Utilisez-les dans un cours, une présentation, un message sur les réseaux sociaux ou un article scientifique, sous licence Creative Commons Attribution 4.0 : réutilisation libre, y compris commerciale, à condition de citer EMET Education avec un lien vers cette page.

Infographie en portrait des catégories de Neer de 1 à 4 parties, une ligne par catégorie.
Portrait, 1080 × 1350LinkedIn, Instagram, une diapositive en portrait. Télécharger · PNG
Infographie en paysage des catégories de Neer de 1 à 4 parties, côte à côte.
Paysage, 1920 × 1080Présentations, cours, sites web. Télécharger · PNG
Infographie en paysage, haute définition, des catégories de Neer de 1 à 4 parties.
Haute définition, 3840 × 2160Impression et figures pour publication. Télécharger · PNG

Citer cette figure

Prêt à coller. Pour une figure de revue, ajoutez la référence d'origine (Neer, 1970).

VancouverEMET Education. Classification de Neer des fractures de l'humérus proximal : visualisation 3D [Internet]. 2026 [cité le]. Disponible : https://www.emet-education.com/fr/classifications/neer-humerus-proximal/. CC BY 4.0.
APAEMET Education. (2026). Classification de Neer des fractures de l'humérus proximal : visualisation 3D [Infographie]. https://www.emet-education.com/fr/classifications/neer-humerus-proximal/ (CC BY 4.0)
HTML<a href="https://www.emet-education.com/fr/classifications/neer-humerus-proximal/"><img src="https://www.emet-education.com/fr/classifications/neer-humerus-proximal/img/infographic.webp" alt="Classification de Neer des fractures de l'humérus proximal en 3D" width="960"></a><br>Figure : <a href="https://www.emet-education.com/fr/classifications/neer-humerus-proximal/">EMET Education</a>, CC BY 4.0

Questions

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une « partie » dans la classification de Neer ?

Un des quatre segments de l'humérus proximal (tête, tubercule majeur, tubercule mineur, diaphyse), quand il est déplacé de plus de 1 cm ou angulé de plus de 45° par rapport aux autres. Un fragment séparé par un trait mais resté en place ne compte pas comme une partie.

Une fracture « à 1 partie » n'a-t-elle qu'un seul trait ?

Non. Elle peut avoir plusieurs traits, entre tous les segments ; elle est « à 1 partie » parce qu'aucun segment n'est déplacé au-delà des seuils. C'est la forme la plus fréquente : environ la moitié des fractures de l'humérus proximal.

Quel lien avec la classification AO/OTA ?

Depuis la révision de 2018, les types AO/OTA de l'humérus proximal sont définis par les parties de Neer : type A pour les fractures à 2 parties, B pour les 3 parties, C pour les fractures articulaires ou à 4 parties. Le code AO/OTA ajoute le siège du trait et, par ses modificateurs, la luxation ou l'impaction. La page sur la classification AO/OTA de l'humérus proximal les montre en 3D, code par code.

Est-ce la même « classification de Neer » que celle de la clavicule ?

Non. Neer a aussi décrit une classification des fractures du quart latéral de la clavicule, selon le siège du trait par rapport aux ligaments coraco-claviculaires, et les stades du conflit sous-acromial. Cette page traite des fractures de l'extrémité proximale de l'humérus.

Le nombre de parties décide-t-il de l'opération ?

Non, à lui seul. Pour la plupart des fractures déplacées de l'adulte, les essais n'ont pas montré de meilleure fonction après chirurgie qu'après traitement sans opération. La décision tient compte de l'âge, de la qualité de l'os, de la demande fonctionnelle, de la luxation et du risque de nécrose de la tête, pas seulement de la catégorie.

Puis-je réutiliser ces images dans un cours ou un article ?

Oui. Les images et les infographies de cette page sont sous licence Creative Commons Attribution 4.0 : réutilisation libre, y compris commerciale, en citant EMET Education avec un lien vers cette page. L'encadré « Citer cette figure » donne des citations prêtes à coller.

Comment les images 3D ont-elles été faites ?

Ce sont des rendus du modèle de fracture de l'humérus proximal d'EMET Education, réglé à chaque catégorie : les fragments sont taillés dans un humérus relevé sur scanner, le long du col anatomique, du col chirurgical et de la gouttière bicipitale, puis déplacés comme les tirent les muscles qui s'y attachent. C'est un modèle schématique, pour l'enseignement et l'explication au patient ; il ne reproduit pas une radiographie.

Sources

Auteur et références

Page rédigée par le Dr Mikaël Chelli, chirurgien orthopédiste. Dernière relecture le 26 octobre 2026.

  1. Neer CS 2nd. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg Am. 1970;52(6):1077–89. doi:10.2106/00004623-197052060-00001
  2. Neer CS 2nd. Displaced proximal humeral fractures. II. Treatment of three-part and four-part displacement. J Bone Joint Surg Am. 1970;52(6):1090–103. doi:10.2106/00004623-197052060-00002
  3. Neer CS 2nd. Four-segment classification of proximal humeral fractures: purpose and reliable use. J Shoulder Elbow Surg. 2002;11(4):389–400. doi:10.1067/mse.2002.124346
  4. Codman EA. The Shoulder: Rupture of the Supraspinatus Tendon and Other Lesions in or about the Subacromial Bursa. Boston: Thomas Todd; 1934.
  5. Brorson S, Eckardt H, Audigé L, Rolauffs B, Bahrs C. Translation between the Neer- and the AO/OTA-classification for proximal humeral fractures: do we need to be bilingual to interpret the scientific literature? BMC Res Notes. 2013;6:69. doi:10.1186/1756-0500-6-69
  6. Sidor ML, Zuckerman JD, Lyon T, Koval K, Cuomo F, Schoenberg N. The Neer classification system for proximal humeral fractures. An assessment of interobserver reliability and intraobserver reproducibility. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(12):1745–50. doi:10.2106/00004623-199312000-00002
  7. Siebenrock KA, Gerber C. The reproducibility of classification of fractures of the proximal end of the humerus. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(12):1751–5. doi:10.2106/00004623-199312000-00003
  8. Bernstein J, Adler LM, Blank JE, Dalsey RM, Williams GR, Iannotti JP. Evaluation of the Neer system of classification of proximal humeral fractures with computerized tomographic scans and plain radiographs. J Bone Joint Surg Am. 1996;78(9):1371–5. doi:10.2106/00004623-199609000-00012
  9. Sjödén GO, Movin T, Güntner P, et al. Poor reproducibility of classification of proximal humeral fractures. Additional CT of minor value. Acta Orthop Scand. 1997;68(3):239–42. doi:10.3109/17453679708996692
  10. Brorson S, Hróbjartsson A. Training improves agreement among doctors using the Neer system for proximal humeral fractures in a systematic review. J Clin Epidemiol. 2008;61(1):7–16. doi:10.1016/j.jclinepi.2007.04.014
  11. Brorson S, Bagger J, Sylvest A, Hróbjartsson A. Improved interobserver variation after training of doctors in the Neer system. A randomised trial. J Bone Joint Surg Br. 2002;84(7):950–4. doi:10.1302/0301-620x.84b7.13010
  12. Majed A, Macleod I, Bull AM, et al. Proximal humeral fracture classification systems revisited. J Shoulder Elbow Surg. 2011;20(7):1125–32. doi:10.1016/j.jse.2011.01.020
  13. Brorson S, Olsen BS, Frich LH, et al. Surgeons agree more on treatment recommendations than on classification of proximal humeral fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2012;13:114. doi:10.1186/1471-2474-13-114
  14. Marongiu G, Leinardi L, Congia S, Frigau L, Mola F, Capone A. Reliability and reproducibility of the new AO/OTA 2018 classification system for proximal humeral fractures: a comparison of three different classification systems. J Orthop Traumatol. 2020;21(1):4. doi:10.1186/s10195-020-0543-1
  15. Matsumura N, Furuhata R, Seto T, et al. Reproducibility of the modified Neer classification defining displacement with respect to the humeral head fragment for proximal humeral fractures. J Orthop Surg Res. 2020;15(1):438. doi:10.1186/s13018-020-01966-2
  16. Court-Brown CM, Garg A, McQueen MM. The epidemiology of proximal humeral fractures. Acta Orthop Scand. 2001;72(4):365–71. doi:10.1080/000164701753542023
  17. Jakob RP, Miniaci A, Anson PS, Jaberg H, Osterwalder A, Ganz R. Four-part valgus impacted fractures of the proximal humerus. J Bone Joint Surg Br. 1991;73(2):295–8. doi:10.1302/0301-620X.73B2.2005159
  18. Hertel R, Hempfing A, Stiehler M, Leunig M. Predictors of humeral head ischemia after intracapsular fracture of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg. 2004;13(4):427–33. doi:10.1016/j.jse.2004.01.034
  19. Rangan A, Handoll H, Brealey S, et al. Surgical vs nonsurgical treatment of adults with displaced fractures of the proximal humerus: the PROFHER randomized clinical trial. JAMA. 2015;313(10):1037–47. doi:10.1001/jama.2015.1629
  20. Handoll HH, Elliott J, Thillemann TM, Aluko P, Brorson S. Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;6(6):CD000434. doi:10.1002/14651858.CD000434.pub5
  21. Meinberg EG, Agel J, Roberts CS, Karam MD, Kellam JF. Fracture and Dislocation Classification Compendium—2018. J Orthop Trauma. 2018;32 Suppl 1:S1–S170. doi:10.1097/BOT.0000000000001063
  22. Resch H, Tauber M, Neviaser RJ, et al. Classification of proximal humeral fractures based on a pathomorphologic analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(3):455–62. doi:10.1016/j.jse.2015.08.006
  23. Spek RWA, Schoolmeesters BJA, Oosterhoff JHF, et al. 3D-printed handheld models do not improve recognition of specific characteristics and patterns of three-part and four-part proximal humerus fractures. Clin Orthop Relat Res. 2022;480(1):150–9. doi:10.1097/CORR.0000000000001921
  24. Bougher H, Buttner P, Smith J, et al. Interobserver and intraobserver agreement of three-dimensionally printed models for the classification of proximal humeral fractures. JSES Int. 2021;5(2):198–204. doi:10.1016/j.jseint.2020.10.019
  25. Iordens GI, Mahabier KC, Buisman FE, et al. The reliability and reproducibility of the Hertel classification for comminuted proximal humeral fractures compared with the Neer classification. J Orthop Sci. 2016;21(5):596–602. doi:10.1016/j.jos.2016.05.011
  26. Brorson S, Bagger J, Sylvest A, Hróbjartsson A. Diagnosing displaced four-part fractures of the proximal humerus: a review of observer studies. Int Orthop. 2009;33(2):323–7. doi:10.1007/s00264-008-0591-2

Modèles 3D

Montrez la fracture à votre patient

Les images de cette page viennent d'un modèle interactif, le modèle 3D de fracture de l'humérus proximal. En consultation, choisissez la catégorie et réglez le déplacement de chaque partie d'après l'imagerie de votre patient : Neer est recalculé sur ses seuils. Puis montrez le traitement proposé : traitement orthopédique, clou, plaque verrouillée ou prothèse inversée.

ÉpauleFracture de l'humérus proximalNeer et AO/OTA, déplacement partie par partie, luxation, consolidation, clou, plaque et prothèse inversée. ClassificationsClassification AO/OTA de l'humérus proximalLes types A, B et C de 2018, code par code, en 3D. ClassificationsToutes les classifications 3DRangées par articulation.

Expliquez la fracture en 3D

Le modèle de fracture de l'humérus proximal s'ouvre dans votre navigateur, à la catégorie choisie, sans inscription.

Animer en 3D Créer un compte

Partagez cette page avec un confrère ou un interne :